Ségolène Royal, encore et toujours! Mais que voulez-vous? Lorsqu'on brigue la magistrature supreme de la sixième puissance du monde, il faut faire preuve de compétences avérées et reconnues mais aussi d'un comportement exemplaire et irréprochable en public comme en privé.
Avec celle que nous avons surnommée Royal Catin, en référence aux croquettes pour chiens (car les électeurs socialistes s'appretant glisser le bulletin de vote socialiste dans leurs bureaux de vote respectifs sont victimes d'un dressage digne de celui inculqué un toutou par sa mémère).
Mais abrégeons ces quelques "chinoiseries" qui masquent la grave réalité faussée par les poses quasi-sacrées de celle qui sourit partout depuis déj quasiment 30 ans; de son accession au conseil municipal de Trouville Sur Mer (d'où ma famille est issue...aaaahhhh... ces descendants de marins-pécheurs trouvillais qui, l'orée d'un 21e siècle DéKadenT, ferait bien mieux d'embarquer sur une bicoque en bois au lieu d'etre obsédés par la crainte-légitime- de voir se profiler un avenir "radieux" pour la Fwance...) son parachutage doré dans les Deux-Sèvres (grace l'homme qu'elle admirait tant: notre Tonton maléfique) qui lui aura permis un premier écart de langage remarquable par sa démagogie on ne peut plus risible: après une campagne vigoureuse,
expliquant aux paysans qu'elle allait leur donner des cours d'anglais dans les villages pour qu'ils puissent exporter leur chabichou
, elle est élue députée.
C'est l'ascension sociale et politique pour cette femme rebelle, dont les idéaux égalitaristes ne sont rien que moins que ce qu'envisageait Alexis de Tocqueville dans
Democratie en Amérique. Elle devient Ministre de l'Environnement de feu Pierre Bérégovoy. Est-elle au courant des manoeuvres de Tonton qui pousseront son Premier Ministre commettre l'irréparable? (voir sur ce sujet
le livre de Jean Montaldo). Nous serions aux Etats-Unis, il y a belle lurette que la Royal se serait retrouvée devant une commission d'enquete parlementaire qui l'aurait définitivement "grillée" politiquement. Mais ce n'est pas le cas, nous sommes au FranKistan DéKadenT et ne disposons, pour nous attaquer ce sourire figé dans la bétise, que des moyens existants. A ce titre, l'Internet est un outil d'investigation génialissime pour celui qui sait s'en servir. Il ne vaut certainement pas l'investigation traditionnelle qui prend source auprès de "traitres" dans le sérail de celle qu'on cherche abattre. Nous avons donc recours aux deux.
Mais cessons ces broderies digrèssives et jetons nous corps-et-ames dans le coeur de notre sujet: les démélés judiciaires de Segolene Royal:
Une source journalistique reconnue que vous avez toutes et tous entendue plusieurs reprises sur les plateaux de télévision ou travers votre récepteur radiophonique, et dont je tairai le nom, m'a fait part d'une décision dérangeante rendue par un Tribunal prudhommal dont je ne retrouve pas la trace (pour le moment! Mais un greffier m'a certifié qu'il y avait en effet une affaire Royal!). Les faits, quant eux, m'ont été rapportés avec une exactitude sereine et fondée:
Ségolène est député des Deux-Sèvres. Elle est assistée d'un attaché parlementaire. Celui-ci craque, sous l'autoritarisme de sa patronne et l'assigne devant la juridiction chargée d'entendre les conflits liés au droit du travail. L'ex-employé de Segolène Royal lui reproche de ne pas avoir respecté la législation en matière de droit du travail, et plus précisément, de ne pas l'avoir déclaré (emploi quasi-fictif donc, puisque non déclaré) et de ne pas lui avoir versé l'intégralité de se qui lui était du. La juridiction saisie donne raison l'ex-employé de la Député des Deux-Sèvres.
Vous pourrez, et ce juste titre, opposer cette information, un droit l'erreur, une étourderie due l'adolescence de sa carrière politique. Soit! Mais voyez ce qui suit; nous sommes en 2000: la Royal est ministre déléguée de Claude Allègre (
notre nouvelle idole!):
Ségolène Royal se lance en guéguerre contre les bizutages, et
cel part en couille.
La Cour de Justice de la République, juridiction constitutionnelle d'exception, vit le jour la suite de
l'affaire du sang contaminé...Tiens Lolo et Loulou...Déj ...Quel microcosme désopilant! Cette juridiction connait des infractions commises par les ministres pendant l'exercice de leurs fonctions. Elle a été créée par une loi de révision constitutionnelle le 27 juillet 1993.
M. Daniel Victor Pansieri et Mme Joëlle Jeanjean, professeurs au lycée Thiers, de Marseille ont porté plainte auprès de la commission des requêtes de la Cour de justice de la République, le 30 octobre 1997, pour diffamation, dénonciation calomnieuse et violation du secret professionnel contre Mme Ségolène Royal, ministre déléguée auprès du ministre de l'Education nationale, chargée de l'enseignement scolaire, exposant qu' la suite de faits de bizutage intervenus le 11 septembre 1997 dans cet établissement, le quotidien La Provence avait publié trois articles rapportant les propos de la ministre les mettant en cause et qu'au cours de son journal régional, la chaîne de télévision France 3 avait diffusé le 9 octobre 1997 une déclaration de Mme Ségolène Royal dans le même sens.
L'affaire est portée devant la Cour de Cassation, présidée par Guy Canivet qui rend un arret au terme duquel elle sanctionne la violation de dispositions législatives par la commission d'instruction de la Cour de Justice de la République qui dans deux de ses arrets avait d'une part rejeté la demande de constitution de partie civile formulée par les plaignants et d'autre part accordé ces derniers leur demande de poursuivre Ségolène Royal pour complicité de diffamation. Extraits de l'arret de la Cour de Cassation:
ALORS, ENFIN, QUE, dans son mémoire régulièrement déposé devant la commission d'instruction, Mme Royal faisait valoir que ses propos ne visaient nommément personne, qu'elle y dénonçait anonymement le comportement d'adultes et de professeurs, sans que quiconque, et surtout pas les deux plaignants, puissent être reconnus et identifiés ou identifiables dans ses propos ; qu'en s'abstenant de se prononcer sur cette possibilité d'identification, élément constitutif du délit de diffamation publique pour la complicité duquel elle renvoie Mme Royal devant la juridiction de jugement, la commission d'instruction, qui avait pour devoir de caractériser le délit dans tous ses éléments constitutifs, a violé les articles 29 et 31 de la loi du 29 juillet 1881 et 593 du Code de procédure pénal.
. L'arret de la Cour de Cassation est disponible
ICI
Les deux professeurs saisissent nouveau la Cour de Cassation aux motifs que l'arret de la commission d'instruction de la Cour de la République serait contraire la législation française mais aussi certains engagements conventionnels souscrits par la France. L encore, la Cour de Cassation rejette le pourvoi et donne tacitement raison Ségolène Royal qui sort indemne de cet imbroglio juridique, duquel, on peut le supputer du bout des lèvres, la machine politicienne a parfaitement su jouer son role de bouclier, laissant, impunie, une infraction clairement constituée. Les faits sont pourtant limpides et mon sens, clairement en faveur des plaignants. L'argumentaire de la Cour de Cassation, qui, rappelons le, juge uniquement en droit (c'est dire qu'elle ne peut juger des faits; ce qui en matière de diffamation relève de l'ubuesque!), laisse pantois. C'est en somme, un vice de procédure qui aboutit la cassation et la "relaxe" de Royal. Un vice de procédure commis de surcroit par la Commission d'instruction de la Cour de Justice de la République, au sein de laquelle, il n'y a pas, ma connaissance, de jeunes magistrats pré-pubères sortant de l'Ecole Nationale de la Magistrature. Pourquoi une telle faute dans la procédure?
On peut légitimement se demander si ces magistrats instructeurs (dont on connait le "talent" pour certains d'entre eux...) n'ont pas été manipulés et leurs comportements dictés! Ce n'est pas une affirmation, que les choses soient claires. Mais c'est tout de meme troublant! Ces hommes et ses femmes, ont tout de meme, un niveau de compétence autre que celui de Fabrice Burgaud, avec tout le respect que l'on peut (mais pas que l'on DOIT) avoir pour cette profession dont Woland vous dira combien elle n'est que la traduction d'une volonté de puissance cachant une faille, une faiblesse, une sous-estime de soit, et aussi, bien souvent, une croyance en la Justice qui est l'opposée de celle laquelle croit les Avocats. Juger, c'est condamner! Et quel est le petit cloporte juvénile qui peut se targuer de pouvoir rendre la justice? Personne...Si...Un sous-homme qui n'a pas compris que la Justice est souvent, et avant toute chose, une affaire de personnes ayant grosso-modo la "meme puissance", comme le disait Nieztsche dans
Humain, Trop Humain! qui faisait allusion l'arbitrage! Cela m'offre l'occasion de proposer Woland ou Lemmuret un post qui plaira au maitre censeur
Eolas, j'en suis convaincu, sur le concept d'arbitrage dans la sphère du Droit. Messieurs, vos claviers!
samedi 27 janvier 2007 à 22:10 | Royalitude
Affiche tronant dans le bureau de Segolene Royal
