Déroute d'Al Qaeda en irak: The Surge's Effects

Par Major Tom | mardi 12 février 2008 à 07:02 | International | #2029 | rss

Les gauchistes des salles de rédaction du Frankistan ne souhaitaient que ça: assister à une déroute du Général Patreus en Irak. Mais où est passée leur faconde habituelle ces derniers temps?

Ca sent vraiment pas bon pour les fous d'Allah qui fuient tous le pays...Sauve qui peut!!!

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mardi 12 février 2008 à 11:06, par Zadig

Pas mal de djihadistes ont passé la frontière à Gaza, quand le Hamas a éventré à coups de bulldozers le mur frontalier avec l'Egypte: et ce n'est pas pour jouer aux cartes qu'ils sont entrés à Gaza. Vivement que Tashal réinvestisse la bande de Gaza, ces djihadistes seront ainsi pris dans la nasse.

2. Le mardi 12 février 2008 à 14:42, par DagorDagorath

En étant objectif , je ne pense pas que le surge ait réelement eu un impact structurel sur l'organisation de l'ennemi.
Une diminution des attentats , c'est certain, et cala a sauver certainement beaucoup de vie de civils irakiens.
Par contre l'exploitation des erreurs de celui-ci a fait mouche!
Rallier des tribus et d'anciens insurgés dégouté par le barbarisme de ces *freedom fighters" comme on les appelle sur certains sites d'extrêmes gauche a été un coup sérieux à leur organisation.

Parrait que Ben Laden himself s'émeut du comportement de ses séides en Irak, tu parles Charles, ils ne font qu'appliquer tes idées mais comme tu n'es pas le dernier des cons tu te rends compte que c'est pas bon pour ton marketing.
Il finira trahis un jour ou l'autre, c'est le destin de tout les assassins.

En parlant de Gaza, parait que des pontes du Hamas parlent d'une trêve après avoir entendu que les éliminations ciblée des haut cadres du Hamas allait reprendre.
Pour envoyer un gamin lobotomisé se faire exploser ils sont fort, par contre quand il s'agit de leur propre popotin je les trouve bien lâche et matérialiste au Hamas
La force, ils ne comprennent que ca, c'est leur politique, qu'Israel fasse donc la politique comme le concoit le Hamas.

3. Le mercredi 13 février 2008 à 04:23, par Major Tom

Dagor, si t'es objectif, tu es obligé de constater que ça marche voyons!

4. Le mercredi 13 février 2008 à 05:17, par DagorDagorath

Ais-je dis le contraire?
Je dis juste que tout mettre au profit du surge n'est pas assez objectif.
Les guerres ne se gagnent que sur les erreurs des adversaires.Ce n'est pas demain que cela va changer.

5. Le mercredi 13 février 2008 à 06:23, par Major Tom

Dans ce cas particulier, il y a fort à parier que sans les efforts déployés par les américains, les terroristes auraient continué à répandre la Mal dans le pays tout entier et notamment dans le triangle sunnite. Je pense, contrairement à toi que la Surge a eu un effet assez imprévisible pour les islamistes mais parfaitement calibré pour l'Etat Major U.S. Quant au point de savoir si les guerre se gagnent sur les erreurs des adversaires, encore faut-il savoir les provoquer!

6. Le mercredi 13 février 2008 à 06:50, par DagorDagorath

Tu ne m'as pas compris.
Ramener 30.000 hommes de plus c'est bien mais avoir rallier des décus de tout poils de la mouvance Al Quaida et autres merdes du genre c'est encore mieux.

Retires les 30.000 GI d'Irak sans faire l'autre partie de la stratégie de Patreus de composer avec les tribus, la situation aurait été la même qu'avant le surge.

Ce qui était prévisible c'est qu'un jour les irakiens en auraient eu marre de ces malades mentaux qui coupent la tête des irakiens pour un oui ou pour un non.

Quand au Surge en lui même , il a diminué le rôle néfaste des terroristes, seulement je n'en aurais pas envoyé 30.000 mais 120.000 de plus.
Mais bon à l'époque c'était mal vu de déjà en envoyer 30.000....ils vont avoir durs les démocrates surtout si c'est Obama leur candidat.

7. Le mercredi 13 février 2008 à 17:35, par Wolfang

Des "fous de Dieu" absents d´Irak quand Saddam était aux manettes...

Dit autrement : avec Saddam, c´était "the surge" au carré, en permanence. Mr Propre, la tornade blanche... Les guignoleries sanglantes chiites (leur festival tendance SM) n´avaient pas lieu...

A part ça : j´ai du mal à croire qu´avoir 150.000 soldats US "bloqués" dans un pays où les barbus (les gars du "Conseil Chiite pour la Révolution Islamique en Irak") règnent en maîtres en étant copain-cochons avec les iraniens puisse être considéré comme une victoire stratégique pour les USA...

Mais bon, je ne suis ni américain ni irakien. Qu´ils se démmerdent.

8. Le jeudi 14 février 2008 à 07:47, par Major Tom

"j´ai du mal à croire qu´avoir 150.000 soldats US "bloqués" dans un pays où les barbus (les gars du "Conseil Chiite pour la Révolution Islamique en Irak") règnent en maîtres en étant copain-cochons avec les iraniens puisse être considéré comme une victoire stratégique pour les USA..."

Il est difficile de réprimer un jugement en ces temps où semble-t-il l'histoire s'accélère pour foncer à sa perte. Néanmoins, et meme si je reste dubitatif sur l'issue de ce conflit, je voulais juste relater le fait que depuis l'envoie de quelques militaires de plus, les barbus se sont calmés. Cela ne démontre-t-il pas qu'il fallait en envoyer bien plus dés le début des hostilités?

9. Le jeudi 14 février 2008 à 15:36, par Wolfang

" je voulais juste relater le fait que depuis l'envoi de quelques militaires de plus, les barbus se sont calmés."

On en revient toujours au même :

-Saddam "s´occupait" mieux des "islamistes" que Bush...
-Les "barbus" sont quand même au pouvoir maintenant...

Bref, je ne vois pas l´Irak plus ami des USA aujourd´hui qu´hier.

Sans être cynique, j´ai l´impression que l´occupation américaine en Irak y a surtout créé des vocations de militants anti-américains sur place mais aussi en Jordanie, Pakistan, etc.

10. Le vendredi 15 février 2008 à 08:21, par Major Tom

Je suis désolé Wolfgang, mais je fais parti des tordus qui pensent que les irakiens iront mieux sans Saddam et que les Américains vont réussir là où tout le monde les donnait perdants. ce sera long, trop long sans doute, mais cela est nécessaire. Alors bien entendu, il ne s'agit pas d'établir une démocratie ab initio en Irak dans la mesure où ces gens là en sont évidemment bien incapables, mais il faut un régime fort mais respectueux des libertés individuelles, de type Tunisien ou Marocain.

11. Le vendredi 15 février 2008 à 13:36, par Wolfang

" je fais parti des tordus qui pensent que les irakiens iront mieux sans Saddam et que les Américains vont réussir là où tout le monde les donnait perdants"

Si les irakiens avaient accueilli les GI´s sous les applaudissements, je pourrais peut-être considérer cette pensée. Mais ça n´a pas été le cas et vous savez bien qu´hors "zone verte", aucun américain ne peut se promener sans arme et sans protection en Irak. Ce n´est pas l´Italie d´après guerre.

"il faut un régime fort mais respectueux des libertés individuelles, de type Tunisien ou Marocain. "

Je ne sais pas ce que penseraient des tunisiens ou des marocains de votre opinion sur leurs libertés individuelles...
Des "régimes forts", on en trouve plein dans le monde arabe de l´Egypte à la Jordanie : le hic c´est qu´ils sont anti-démocratiques et que, surtout dans ces deux pays cités, si des élections avaient lieu, ce seraient les partis islamistes qui gagneraient.

12. Le samedi 16 février 2008 à 10:41, par ST

J'étudie actuellement la contre-insurrection américaine dans le cadre d'un doctorat. Deux remarques me semblent utiles
PRIMO: il est clair que les milices sunnites engagées aux côtés des Américains ont changé la donne. Cela va plus loin qu'un renversement d'alliance, c'est également une vision différente du futur Irak, plus décentralisé. Cela repose aussi sur une autre conception de la lutte contre-insurrectionnelle, qui allie une stratégie à l'échelle du théâtre (la stratégie implémenté par Petraeus, mais déjà conçue en 2006), et le renforcement de la sécurité au niveau local (d'abord Bagdad et ses "ceintures" puis le reste du pays, actuellement le Nord)
SECUNDO: toutefois, sans les 30 000 personnels supplémentaires du surge, il est fort à parier que les résultats n'auraient pas été aussi bons. La raison en est simple: les 5 brigades supplémentaires ont permis un contrôle effectif du milieu, là où les opérations de nettoyage habituelles depuis 2004 ne menaient à rien car il était nécessaire de se retirer pour aller faire la police ailleurs. Il est clair que ces forces supplémentaires (Américains + Sunnites) sont à la base du "tournant" de 2007.
En revanche, il est un peu tôt pour en définir toutes les conditions de possibilité au vu des sources à ma disposition.
Pour ceux qui seraient intéressés, j'anime un blog sur le sujet (qui a su parfois aborder d'autres sujets au début de sa précoce existence, puisque je suis catho et fier de l'être)
Cordialement
ST

13. Le dimanche 17 février 2008 à 07:25, par Major Tom

Merci pour cet avis Stéphane. Bon courage pour la thèse!

14. Le mercredi 27 février 2008 à 07:43, par Major Tom

Semaine anti américaine dans le Soir 3 de Marie Drucker. Une série de reportage réalisés par caroline sintz (oun sink?) tend à prouver que rien ne s'est amélioré depuis quelques mois...Belle objectivité du service public encore une fois!

15. Le mercredi 27 février 2008 à 15:44, par Nexus

Blog très instructif ST. Merci de votre intervention.

Fwance 24 y va de son petit grain de sel: www.france24.com/fr/20080...

16. Le jeudi 28 février 2008 à 09:56, par Wolfang

"Une série de reportage réalisés par caroline sintz (oun sink?) tend à prouver que rien ne s'est amélioré depuis quelques mois..."

Il y a moins de violence apparemment. C´est indéniable. mais quand "moins de violence" équivaut à des centaines de morts mensuels par attaques suicides est-ce que c´est significatif ?

Va falloir attendre la publication du prochain index de "failed states" pour voir si l´Irak reste en queue avec Somalie et Afghanistan.

L´état irakien n´existe pas s´il est incapable de faire entendre sa voix au delà de la "zone verte" ou si les milices pro-iraniennes font régner LEUR loi à Bassorah...